Borgo Putrido

Dall'articolo di Caldwell (Financial Times) portato alla mia attenzione da un commentatore anonimo (probabilmente del blog zuccherofarinaecompany):

"The purpose of immunity is not to give elected officials a free ride. It is to protect the right of electorates to be ruled by the person they chose democratically. Do the charges against Mr Berlusconi arise from a disinterested quest for justice or from a desire on the part of a certain branch of the Italian elite to overturn a popular choice they do not like? Such questions can almost never be answered to the public’s satisfaction. In the US in the 1990s, President Bill Clinton was subjected to one investigation after another. It turned out to be just as important that the judiciary be above the taint of politics as that politicians be above the taint of corruption. Immunity might be the best way to protect the democratic elements of democratic government – especially in a country where the judiciary is highly politicised. The US remains such a country. So does Italy [...]"

Nell'articolo mi pare siano espresse principalmente opinioni, mentre i dati sono tenuti in piedi da alcune convinzioni. Comunque sia, alcuni passaggi non sono sbagliati: bisogna distinguere tra l'utilità per Berlusconi e l'utilità per il Paese.
Dal mio punto di vista (quindi esprimo un'altra opinione) garantire l'immunità alle alte cariche è sbagliato: se qualcuno corrompe, o è accusato di corruzione, deve necessariamente risponderne davanti ai giudici, anche se fosse il Presidente della Repubblica.
Anzi, soprattutto le alte cariche dovrebbero rispondere alle accuse, in quanto chi decide di ricoprire alti incarichi istituzionali non può esimersi dal dare l'esempio agli altri cittadini. La legge è uguale per tutti? Bene, allora dev'esserlo anche per chi ha il potere (e per i clandestini, parlando di aggravanti). Sarà anche una questione di ideali, ma non mi sento di rimproverarmi per questo.

Tornando ad un punto di vista più distaccato, ammetto di non essere informato riguardo i benefici che tale immunità garantirebbe allo Stato. L'immunità contro l'ipotetico potere dei giudici di sinistra? Non mi pare qualcosa di sensato, guardando la situazione in prospettiva.

"An immunity law, should one be drafted, might make Italian politics less litigious and more democratic."

Questa frase non la capisco. Come mai i politici dovrebbero essere meno litigiosi? Evidentemente perchè non dovrebbero più preoccuparsi di essere scoperti, dunque sarebbero tutti più sereni e gioiosi, e si godrebbero i loro milioni intascati illegamente. Non è questione di destra o sinistra: ci sono dentro D'Alema, Berlusconi, Fassino, ecc.

Infine "Italy’s post-cold war purge was more thorough than that of many communist countries." Mi pare che molti siano ancora al loro posto. Mi chiedo come siano messi nei paesi ex-comunisti, ma piangere sulle disgrazie altrui non giustifica i propri errori.


P.S. Ringrazio l'anonimo per avermi fatto notare quest'articolo. Mi pare di aver decifrato nel suo commento una punta di sarcasmo, quindi metto in mostra il fatto che non sono un lettore assiduo del Financial Times, e non mi piace essere scambiato per una persona intellettualmente disonesta: mi piace informarmi prima di parlare, e quando non sono informato non mi vergogno di chiedere scusa per la mia ignoranza. Quindi ringrazio con sincerità.