Borgo Putrido

Dall'articolo di Caldwell (Financial Times) portato alla mia attenzione da un commentatore anonimo (probabilmente del blog zuccherofarinaecompany):

"The purpose of immunity is not to give elected officials a free ride. It is to protect the right of electorates to be ruled by the person they chose democratically. Do the charges against Mr Berlusconi arise from a disinterested quest for justice or from a desire on the part of a certain branch of the Italian elite to overturn a popular choice they do not like? Such questions can almost never be answered to the public’s satisfaction. In the US in the 1990s, President Bill Clinton was subjected to one investigation after another. It turned out to be just as important that the judiciary be above the taint of politics as that politicians be above the taint of corruption. Immunity might be the best way to protect the democratic elements of democratic government – especially in a country where the judiciary is highly politicised. The US remains such a country. So does Italy [...]"

Nell'articolo mi pare siano espresse principalmente opinioni, mentre i dati sono tenuti in piedi da alcune convinzioni. Comunque sia, alcuni passaggi non sono sbagliati: bisogna distinguere tra l'utilità per Berlusconi e l'utilità per il Paese.
Dal mio punto di vista (quindi esprimo un'altra opinione) garantire l'immunità alle alte cariche è sbagliato: se qualcuno corrompe, o è accusato di corruzione, deve necessariamente risponderne davanti ai giudici, anche se fosse il Presidente della Repubblica.
Anzi, soprattutto le alte cariche dovrebbero rispondere alle accuse, in quanto chi decide di ricoprire alti incarichi istituzionali non può esimersi dal dare l'esempio agli altri cittadini. La legge è uguale per tutti? Bene, allora dev'esserlo anche per chi ha il potere (e per i clandestini, parlando di aggravanti). Sarà anche una questione di ideali, ma non mi sento di rimproverarmi per questo.

Tornando ad un punto di vista più distaccato, ammetto di non essere informato riguardo i benefici che tale immunità garantirebbe allo Stato. L'immunità contro l'ipotetico potere dei giudici di sinistra? Non mi pare qualcosa di sensato, guardando la situazione in prospettiva.

"An immunity law, should one be drafted, might make Italian politics less litigious and more democratic."

Questa frase non la capisco. Come mai i politici dovrebbero essere meno litigiosi? Evidentemente perchè non dovrebbero più preoccuparsi di essere scoperti, dunque sarebbero tutti più sereni e gioiosi, e si godrebbero i loro milioni intascati illegamente. Non è questione di destra o sinistra: ci sono dentro D'Alema, Berlusconi, Fassino, ecc.

Infine "Italy’s post-cold war purge was more thorough than that of many communist countries." Mi pare che molti siano ancora al loro posto. Mi chiedo come siano messi nei paesi ex-comunisti, ma piangere sulle disgrazie altrui non giustifica i propri errori.


P.S. Ringrazio l'anonimo per avermi fatto notare quest'articolo. Mi pare di aver decifrato nel suo commento una punta di sarcasmo, quindi metto in mostra il fatto che non sono un lettore assiduo del Financial Times, e non mi piace essere scambiato per una persona intellettualmente disonesta: mi piace informarmi prima di parlare, e quando non sono informato non mi vergogno di chiedere scusa per la mia ignoranza. Quindi ringrazio con sincerità.

Notizia fresca: è stato approvato il decreto sicurezza che salverà Berlusconi sospendendo i suoi processi per il tempo necessario a fabbricarsi la legge "salva-silvio" (il Lodo Schifani-2).

Notizia vecchia di un paio di giorni con l'ausilio di una simpatica illustrazione di Bruno Carioli (da http://vignettebc.blogspot.com). Berlusconi spera nell'eucarestia per i divorziati (1) e il papa gli risponde (2). Da notare come il sommo pontefice si destreggi con la sua divina diplomazia.

"Non esiste una norma salva-premier. Ho indignazione di questo e dirò ai miei legali che io non voglio approfittare di questa norma perchè voglio allontanare qualunque sospetto. Questa è una norma salva-tutti".

Maroni - "Mi è parso di capire che Berlusconi abbia espresso le sue perplessità sull'efficacia, sul modo in cui questa norma possa essere applicata: sovraffollamento delle carceri, l'azione dei magistrati. Se l'obiezione del premier è questa può stare tranquillo e vedrà che sarà risolto il problema" (Repubblica.it)

Per le parole di Berlusconi, rimando al video qui sotto.
Beh, è bello che si affannino tutti intorno al padrone.


Ehi, stasera ho sognato di essere in un congresso di Forza Italia (o PDL, nel sogno non si capiva).
Ci sono pochissime persone e il tutto sembra molto provinciale, ma a un tratto viene annunciato l'arrivo di Berlusconi, che, senza ricevere altro che qualche applauso stentato, si siede in un posto nella fila davanti alla mia e segue il dibattito da lontano.
Io dico al mio vicino "guarda quanta poca gente a seguire il padrone" e Berlusconi, evidentemente sorpreso dalla presenza di un "infiltrato" nel congresso, dà su tutte le furie. Si alza, mi fa portare in disparte, minaccia di denunciarmi o peggio...e via con i soliti "lei non sa chi sono io" da parte di un padrino in decadimento.
Io rispondo a tono, ma mi sembra fin troppo facile prendersela con uno ridotto in tali condizioni, quindi mi giro e me ne vado silenzioso attraverso i corridoi di cemento, come in un cantiere dismesso, lasciandomi alle spalle un uomo alla frutta.

Niccolò Ghedini (Pdl) cerca di gettare acqua sul fuoco spiegando che il premier si riferiva alle badanti. "Nessuno le vuole arrestare - precisa - ma per i clandestini la linea è tracciata. Il disegno di legge è lo strumento adottato dal governo, mi pare difficile che Berlusconi voglia smentire sé stesso. Il Parlamento è sovrano, deciderà come meglio riterrà. La Lega non deve temere - insiste - Berlusconi si riferiva alle badanti".

Giusto per chi se lo stesse chiedendo, Niccolò Ghedini è l'avvocato di Berlusconi, lo stesso che ha tentato di inserire nel pacchetto sicurezza il provvedimento sul patteggiamento che avrebbe risolto molti dei problemi del Cavaliere (e che è stato in seguito tagliato via).
Ehi, ora che ci penso, Ghedini è abituato a precisare quali siano i pensieri e le intenzioni di Berlusconi. Che sia questo il fulcro dell'avvocatura? Anche in Parlamento?


De Mauro - "Patteggiamento"

"Nelle città in cui la democrazia governa secondo la legge non si ha il demagogo, ma i migliori cittadini seggono al potere, mentre i demagoghi sorgono dove le leggi non sono sovrane: il popolo diventa allora il vero monarca, ed esso è costituito dai più, i quali sono signori, non presi uno per uno, ma tutti insieme. [...]

Allora il popolo, trovandosi in queste condizioni ed essendo perciò una specie di monarca, cerca di esercitare il suo dominio da solo, rifiutando l'autorità delle leggi, e diventa dispotico, vengono in onore gli adulatori e questa democrazia diventa analoga a quella monarchia che si chiama tirannide.
E l'analogia risiede nei costumi che imperano, nell'oppressione esercitata sui migliori, nell'uso in un caso dei decreti e nell'altro degli editti, nella somiglianza e nell'analogia tra il demagogo e l'adulatore. Entrambi infatti hanno una grande potenza presso i loro padroni, gli adulatori presso i tiranni e i demagoghi presso il popolo che abbia questa posizione nella città.

La causa di ciò risiede nel fatto che i decreti e non le leggi sono sovrani, in quanto tutto viene portato dinanzi al popolo; e costoro possono diventare potenti perchè il popolo è padrone di tutto ed essi sono padroni dell'opinione del popolo, che li obbedisce.
Inoltre coloro che accusano i magistrati dicono che il popolo deve giudicare e questo accoglie volentieri l'invito, sicchè vanno in pezzi tutte le istituzioni politiche. E forse avrebbe ragione chi rimproverasse questo dominio del popolo, che non dà luogo a una vera e propria costituzione: perchè dove le leggi non dominano non c'è costituzione".

Partendo da una bella discussione sul blog di Francesco ed Emanuele (fevintage.blogspot.com) ho intrapreso alcune ricerche su Fabio Fazio, sul suo ruolo televisivo e sulla sua condotta personale, per quanto essa possa essere sottoposta a giudizio da parte di un individuo come me, che non conosce personalmente il famoso presentatore.

Per ora mi limito a segnalare i documenti che ho rinvenuto nel corso della mia breve e parziale ricerca. Nessuno si stupisca della scarsa linearità degli argomenti: il mio fine è semplicemente quello di ricostruire alcuni avvenimenti che in qualche modo hanno a che fare con la figura di Fazio.
Fazio evita il servizio militare:

Youtube - Staffelli e Fabio Fazio

Youtube - Staffelli e Luttazzi

Il commento di Luttazzi sul proprio blog

A questo punto si apre una nuova finestra sul trascorso di Fazio: la vicenda Endemol.

it.wikipedia.org/wiki/Endemol

Per il gusto dei particolari, faccio notare che "prima delle elezioni politiche del 2006, Fazio aveva invitato i due candidati premier Romano Prodi e Silvio Berlusconi nel suo programma; mentre Prodi ha accettato l'invito, Berlusconi l'ha invece rifiutato accusando il programma di faziosità".
Nel 2007, invece, Mediaset si è ritrovata a controllare il 33% di Endemol ¹.
Curiosamente, il format "Che tempo che fa" condotto da Fazio appartiene alla scuderia Endemol e, pur essendo in parte proprietà di Mediaset, ha alimentato le polemiche di questi giorni scatenate dalle parole di Travaglio.

Cito un passo dal blog di Luttazzi (9 Maggio 2007):

"Marco Travaglio scrive che Fabiofazio, per rientrare in Rai quattro anni fa, "non ebbe bisogno solo di un'idea forte, un Letterman show all'italiana già sperimentato con successo da Luttazzi con Satyricon" [...] ma, aggiunge Travaglio riportando il pensiero di Mazzetti (braccio destro di Biagi e di Fabiofazio), per rientrare in Rai Fabiofazio ebbe bisogno anche di uno "scudo" per proteggersi dalle aggressioni della politica berlusconiana: Endemol. (Cioè dovremmo credere che Fabiofazio avesse bisogno di una protezione anti-berlusconiana per lavorare nella RaiTre di Ruffini. Ma va' là, Loris!)"


Per ora mi fermo qui. Nei prossimi giorni spero di trovare altro.

¹ Su un articolo del Corriere della Sera del 14 maggio 2007 leggo che Mediaset, in realtà, controlla il 75% di Endemol, e non il 33%. Le percentuali sono abbastanza confuse, cercherò di capirne di più nei prossimi giorni.

Stamattina mi sono svegliato con l'intenzione di accantonare per un giorno i ragionamenti "impegnati" o, più correttamente, di far deragliare per qualche tempo la mia mente dai binari delle contingenze quotidiane, lasciandomi trascinare, magari, dalla fantasia. Ecco perchè ho parlato di "Into The Wild": verità e immaginazione, sogno e avventura, e per un pò ho viaggiato.
Ora, però, torno alla realtà che mi circonda, e non per una sorta di autolesionismo, bensì per il senso del dovere che crea un legame morale con la mia quotidianità. Copio un commento al mio post "Applausi" ricevuto pochi minuti fa:

---

Pierpaolo,
rassegnati per favore.
Finche' in Italia si riuscira' ad arrivare alla fine della seconda settimana anche impegnandosi moglie, figli etc... la gente non cambiera' mai.
Gli italiani per me sono un massa enorme di pecoroni, incapaci di capire e pensare con la propria testa. Berlusconi ha avuto successo perche' tra le altre cose era il padrone.
La gente non vuole pensare ha bisogno di guide, da sempre. Noi dovevamo essere una monarchia presidenziale autoritaria e assoluta.
Noi siamo buoni, questo e' il risultato dei miei ragionamenti.

Mi dispiace per questo paese e sono veramente deluso, ma capisco che non ci posso fare niente e allora ho deciso di andarmene. Finalmente si e' aperta una posizione nella mia compagnia, molto lontano, lontanissimo.. E sono contento ma mi piange anche il cuore. PArto a giorni.
Ci sentiamo (oggi e' facile)

Utente Anonimo

---

Sono davvero felice di aver ricevuto questo commento, nonostante il suo contenuto sia tutt'altro che positivo. Mi sorprendo per la necessità che nutro di condividere quasi tutte le parole che mi sono state così sinceramente rivolte.
E' vero, la gente ha bisogno di guide. Come Berlusconi, così Prodi. Come Mastella, così Grillo. Sarebbero delle dinamiche più che lecite in una democrazia, se non fosse che esse non servono più ad unire le persone in una visione condivisa della politica e dello Stato, ma vanno invece a sostituire e soppiantare le riflessioni degli individui, portandoli così a confondersi con una massa che non ha ragioni di esistere.

E la colpa di chi è? Per quanto possano essere ricchi, "intelligenti" e influenti, questi individui non possono ambire a ricoprire un ruolo così importante. La colpa è singola, individuale, appartiene a ogni cittadino che decide con cognizione di causa (per quanto possa farsi influenzare, a esempio, dai media) di entrare a far parte della "massa enorme di pecoroni" di cui si parla nel commento.

Il futuro non appare facile da vivere allo stato attuale. Eppure, voglio non-rassegnarmi. Non so se si tratti di una sorta di sfida, di una questione di orgoglio, di un capriccio, o di una speranza fondata su qualcosa di tangibile, ma so di non volermi arrendere a un gregge che, per quanto numeroso, non può sopprimere la mia esistenza arrogandosi il diritto di farmi muovere a comando. Non può semplicemente perchè non ha questo diritto.

Per questo voglio evitare il più a lungo possibile di andare ad arricchire il numero di "pecoroni" che costringono persone con una dignità a scappare dal proprio Stato, dai propri luoghi. Non è una questione di cuore, di buonismo. E' solo la rivendicazione di una personalità che non voglio vendere.

Spero solo che la delusione per l'Italia si trasformi presto in qualcosa di costruttivo, in modo tale da rivendicare un certo orgoglio (non nazionale, ma individuale) su cui fondare un'eventuale ricrescita culturale ed etica.

Non conosco il nome di chi ha deciso di lasciare il commento riportato, ma lo ringrazio profondamente per aver pensato (correttamente) che anche solo una parola avrebbe potuto essermi d'aiuto per il futuro. Grazie.