Borgo Putrido

Oggi mi è venuto da ridere pensando alle nuove calamità della Cina. Non capisco se sia la mia mente malata a porre il paragone (ovviamente sì), ma mi sono tornate alla mente le dieci piaghe di Dio in Egitto.

Certo, magari non c'è proprio niente da ridere, ma ci adopereremo per il ddl "chissenefrega".

Dall'articolo di Caldwell (Financial Times) portato alla mia attenzione da un commentatore anonimo (probabilmente del blog zuccherofarinaecompany):

"The purpose of immunity is not to give elected officials a free ride. It is to protect the right of electorates to be ruled by the person they chose democratically. Do the charges against Mr Berlusconi arise from a disinterested quest for justice or from a desire on the part of a certain branch of the Italian elite to overturn a popular choice they do not like? Such questions can almost never be answered to the public’s satisfaction. In the US in the 1990s, President Bill Clinton was subjected to one investigation after another. It turned out to be just as important that the judiciary be above the taint of politics as that politicians be above the taint of corruption. Immunity might be the best way to protect the democratic elements of democratic government – especially in a country where the judiciary is highly politicised. The US remains such a country. So does Italy [...]"

Nell'articolo mi pare siano espresse principalmente opinioni, mentre i dati sono tenuti in piedi da alcune convinzioni. Comunque sia, alcuni passaggi non sono sbagliati: bisogna distinguere tra l'utilità per Berlusconi e l'utilità per il Paese.
Dal mio punto di vista (quindi esprimo un'altra opinione) garantire l'immunità alle alte cariche è sbagliato: se qualcuno corrompe, o è accusato di corruzione, deve necessariamente risponderne davanti ai giudici, anche se fosse il Presidente della Repubblica.
Anzi, soprattutto le alte cariche dovrebbero rispondere alle accuse, in quanto chi decide di ricoprire alti incarichi istituzionali non può esimersi dal dare l'esempio agli altri cittadini. La legge è uguale per tutti? Bene, allora dev'esserlo anche per chi ha il potere (e per i clandestini, parlando di aggravanti). Sarà anche una questione di ideali, ma non mi sento di rimproverarmi per questo.

Tornando ad un punto di vista più distaccato, ammetto di non essere informato riguardo i benefici che tale immunità garantirebbe allo Stato. L'immunità contro l'ipotetico potere dei giudici di sinistra? Non mi pare qualcosa di sensato, guardando la situazione in prospettiva.

"An immunity law, should one be drafted, might make Italian politics less litigious and more democratic."

Questa frase non la capisco. Come mai i politici dovrebbero essere meno litigiosi? Evidentemente perchè non dovrebbero più preoccuparsi di essere scoperti, dunque sarebbero tutti più sereni e gioiosi, e si godrebbero i loro milioni intascati illegamente. Non è questione di destra o sinistra: ci sono dentro D'Alema, Berlusconi, Fassino, ecc.

Infine "Italy’s post-cold war purge was more thorough than that of many communist countries." Mi pare che molti siano ancora al loro posto. Mi chiedo come siano messi nei paesi ex-comunisti, ma piangere sulle disgrazie altrui non giustifica i propri errori.


P.S. Ringrazio l'anonimo per avermi fatto notare quest'articolo. Mi pare di aver decifrato nel suo commento una punta di sarcasmo, quindi metto in mostra il fatto che non sono un lettore assiduo del Financial Times, e non mi piace essere scambiato per una persona intellettualmente disonesta: mi piace informarmi prima di parlare, e quando non sono informato non mi vergogno di chiedere scusa per la mia ignoranza. Quindi ringrazio con sincerità.

Notizia fresca: è stato approvato il decreto sicurezza che salverà Berlusconi sospendendo i suoi processi per il tempo necessario a fabbricarsi la legge "salva-silvio" (il Lodo Schifani-2).

Notizia vecchia di un paio di giorni con l'ausilio di una simpatica illustrazione di Bruno Carioli (da http://vignettebc.blogspot.com). Berlusconi spera nell'eucarestia per i divorziati (1) e il papa gli risponde (2). Da notare come il sommo pontefice si destreggi con la sua divina diplomazia.

"Non esiste una norma salva-premier. Ho indignazione di questo e dirò ai miei legali che io non voglio approfittare di questa norma perchè voglio allontanare qualunque sospetto. Questa è una norma salva-tutti".

"[...]La informo quindi che proporrò al Consiglio dei ministri di esprimere parere favorevole sull'emendamento in oggetto e di presentare un disegno di legge per evitare che si possa continuare ad utilizzare la giustizia contro chi è impegnato ai più alti livelli istituzionali nel servizio dello Stato".

Ehi, la scuola è finita anche quest'anno per chi la frequenta.
Alcuni dovranno sostenere gli esami di Stato, probabilmente più difficili di quelli sperimentati dal sottoscritto nel 2006 (quando iniziavano i brutti tempi), ma ad ogni modo carichi di una grande intensità emotiva.
Per questo, tra pochi giorni la rete sarà inondata dei soliti siti che spacciano per vere delle presunte previsioni sugli argomenti d'esame del 2008, sulla base di incontri ravvicinati con alieni, divinità e agenti dei servizi segreti italiani.
Ora, non vorrei smontare le speranze di coloro che annualmente ripongono le loro aspettative su questo genere di profezie, ma credo che aspettare un'insicura mano dall'alto sia alquanto inutile ed emotivamente frustrante. Soprattutto se si pensa ai servizi segreti: quelli davvero non possono ritenersi affidabili.

L'unica strategia davvero funzionante è lo studio. Ma va considerato che non si deve eccedere: studiare 14 ore al giorno non serve. Bisogna saper dire basta quando si sente che i propri neuroni si sono organizzati per tentare una fuga tramite padiglione auricolare.
Ma, soprattutto, di vitale importanza è il metodo di ripasso: schemi, schemi, schemi, disegni e schemi per avere sempre tutto davanti agli occhi; la memoria visiva è un aiuto preziosissimo e vale la pena di sfruttarla.




Ecco un Post Scriptum dal basso della mia balordaggine:

Greco: Platone!
E se non sapete spiegarvi il motivo, vuol dire semplicemente che non avete studiato abbastanza. Perchè Platone ha sempre qualche motivo.
E se non ce l'ha vuol dire che è passato Aristotele a prenderlo per i fondelli.

P.S. E ora, un banalissimo e abbastanza squallido esperimento per rendermi conto di quanti disperati siano dispersi nel mondo virtuale in queste giornate di studio distruttivo! Tracce d'esame 2008!